Sarkozy coupable (au moins) de prise illégale d’intérêts : allo TF1 ?

« Une belle loi (que le député Sarkozy a votée) interdit à un élu d’être en affaires privées avec une société commerciale qui traite par ailleurs avec sa collectivité. Cela s’appelle une « prise illégale d’intérêt ». (…) Si, en plus, il (l’élu) en a tiré un bénéfice qui sort de l’ordinaire, la loi emploie des expressions encore plus désobligeantes, du genre « corruption passive » : la lecture du Canard enchaîné est décidément si riche qu’on ne l’épuise pas en un seul billet !

Voilà une accusation des plus graves. Frappant un homme que les sondages donnent en tête de la présidentielle, il s’agit bien d’une information capitale. Qu’il serait tout de même impensable que la première chaîne française taise dans son journal de 20 heures ! On plaisantait bien-sûr : on n’aurait pas même misé un timbre israélien à l’effigie de Sarkozy que la rédaction de TF1 allait en piper mot. L’emblématique Patrick Poivre d’Arvor n’a donc pas parlé de la réponse du Canard au "même pas vrai !" du candidat UMP. De lourdes présomptions pèsent qu’il ne soit bel et bien coupable, pourtant : dans sa peu convaincante défense, Sarkozy produit un démenti des plus suspects émanant de services fiscaux à sa botte sous l’autorité hiérarchique de son soutien affirmé, le ministre de Bercy, Thierry Breton ; il cite deux exemples de prix d’achat d’appartements non comparables avec le sien (vente en gros d’un lot et logement longeant... la rampe d’accès au garage) ; les chiffres qu’il avance pour les travaux sont contredits par les documents du journal... Tout cela pour (maladroitement) nier la corruption passive. Mais il ne peut par contre pas prétendre ne pas avoir effectivement été en affaires avec un promoteur bénéficiant de marchés offerts par la municipalité dont il était l’élu : le délit de prise illégale d’intérêts est donc bien constitué. Mais TF1 juge que ça ne regarde pas son téléspectateur, pas plus que le fait que les Royal-Hollande aient scandaleusement sous-évalué leur patrimoine, de façon à payer sept fois moins d’ISF qu’ils le devraient. On y tient, chez TF1, à son bi-partisme ! Mais il faut dire haut et fort que cela ne s’appelle pas de l’information, et que ceux qui se prêtent à une telle entreprise déshonorent la confrérie.

PS : sur le même sujet, relayons la lettre ouverte de Sébastien Fontenelle à Jacques Hossaert, Procureur adjoint de Nanterre (Hauts-de-Seine) : "Le Monde" vous cite. En ces termes : "Interrogé par "Le Monde", le procureur adjoint de Nanterre, Jacques Hossaert, souhaite disposer des documents du "Canard" avant d’ouvrir une enquête préliminaire". Vous précisez aussi, "Le Monde" le rapporte sans vous contredire : "C’est une question qui mérite d’être étudiée. Mais il faudrait que nous soyons saisis, au titre de l’article 40, par un commissaire aux comptes, une administration ou encore un élu". Or : non. Pas du tout. Vérification faite auprès de plusieurs magistrats, pas forcément des moindres, et notamment auprès d’un procureur de la République : vous n’avez nul besoin, pour diligenter une enquête (préliminaire), d’être saisi, fût-ce "au titre de l’article 40". C’est le parquet, seul, qui décide, règle de base, de l’opportunité des poursuites - sauf en certains cas très spécifiques : la diffamation, par exemple. Or nous parlons, ici, non de l’un de ces (rares) cas particuliers, mais de droit commun, puisque aussi bien "Le Monde" évoque des "soupçons de "prise illégale d’intérêt". Dès lors : si "la question" des conditions d’acquisition de l’ancien appartement de Nicolas Sarkozy "mérite", comme vous le spécifiez, "d’être étudiée", pourquoi le parquet de Nanterre ne s’en est-il pas saisi de sa propre initiative - puisque rien ne s’y oppose ?"
Pourquoi, en effet ? Justice pour tous, clamons-nous, n’hésitant pas même, sur ce coup, à ajouter en glapissant : tolérance zéro !

Mise à jour du 14 mars :l’édition du Canard enchaîné d’aujourd’hui prétend que Sarkozy, deux mois avant d’acheter son appartement au promoteur régulièrement en affaires avec la mairie de Neuilly, lui avait consenti, justement au nom de la mairie, un rabais de 775 000 euros sur l’achat de terrains, sous la forme d’ "une sorte de crédit gratuit". Le candidat UMPeffondrement de l’immobilier se justifie en invoquant un "", ce à quoi le journal satirique rétorque que ledit effondrement s’est produit en 1992/93, pas en 1997. Donc le promoteur achète des terrains à des conditions avantageuses au maire et le maire lui achète ensuite un appartement... à d’avantageuses conditions. C’est sans doute ça, le "donnant-donnant".