Avr 272021
 

Allez visiter les quartiers où des petites filles de 3 ou 4 ans portent le voile intégral, sont séparées des garçons et, dès le plus jeune âge, sont mises à part du reste de la société, élevées dans un projet de haine des valeurs de la France. » De qui, cette ignoble bouffée délirante dans les colonnes du très prestigieux Financial Times, en novembre 2020 ? D’Emmanuel Macron. En propageant ainsi de tels fantasmes, le président faisait donc très ouvertement une campagne d’extrême droite il y a déjà plusieurs mois. Rien de surprenant donc à entendre les Darmanin, Schiappa, Blanquer ou Vidal reprendre tranquillement le discours d’extrême droite pur sucre – avec notamment la dénonciation du drolatique autant qu’imaginaire « islamo-gauchisme », variante 2021 du « judéo-bolchévisme ». Quels quartiers exactement ? Combien de petites filles concernées ? Quel « projet de haine des valeurs de la France », par qui exactement ?

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/emmanuel-macron-france-muslim-islam-girls-b1621006.html

« Dans les faits, le port de la burqa (un voile intégral qui couvre le corps et le visage d’une femme, y compris ses yeux) et du niqab (qui ne couvre pas les yeux) est interdit en France et tout individu obligeant une mineure à porter ces vêtements s’expose à une peine de prison, rétablit la journaliste Nabila Ramdani. Il n’a jamais été fait état d’incidents impliquant des enfants en burqa, et encore moins de poursuites ou de condamnations. » Une fake news digne (et indigne) d’un Donald Trump, en somme.

Partagez cet article
Déc 082020
 

Il n’y aurait pas de « violences policières » mais des « violences de policiers », tortille du popotin Emmanuel Macron sur Brut. Et que fait-on quand elles se produisent ? On prononce « des sanctions très claires », comme le président l’a ordonné à Darmanin pour les agresseurs de Michel Zecler. Problème : le préfet de police vient de leur accorder le bénéfice de « la solidarité nationale » en payant leurs frais de justice avec vos impôts !

Photo réalisée par l’avocate de Michel Zecler

Les femmes et hommes de bonne volonté de la France entière, y compris de droite, ont été révulsés par les images de la caméra de vidéo-surveillance montrant trois policiers s’acharner pendant quinze minutes à coups de pieds, de poings et de matraque sur Michel Zecler, coupable d’être rentré chez lui pour éviter une amende pour non-port du masque sanitaire. Un déchaînement de violence qui soulève le cœur. Or qu’apprenons-nous par Libération ? « Le 26 novembre, le ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin, annonçait vouloir demander la «révocation» des agents du commissariat du XVIIarrondissement de Paris mis en cause dans le tabassage du producteur de musique noir. Dans le même temps, le préfet de police de Paris, Didier Lallement, a octroyé le bénéfice de la protection fonctionnelle aux quatre policiers mis en examen, selon un tract du syndicat Unsa Police, dont les informations ont été confirmées à Libération par le cabinet du ministre de l’Intérieur et la préfecture. Cette décision assure aux agents une prise en charge de leurs frais de justice par la collectivité publique et symbolise l’expression de la solidarité nationale. Gérald Darmanin a été «avisé» de cette mesure, ajoute son entourage. » Ainsi donc Lallement considère qu’il faut venir en aide à des brutes racistes et menteuses sous serment. Or cette « protection fonctionnelle » ne peut être octroyée si la personne concernée à commis une « faute personnelle », à savoir «un comportement incompatible avec les obligations qui s’imposent dans l’exercice des fonctions publiques» ou qui «eu égard à leur nature et aux conditions dans lesquelles ils ont été commis, revêtent une particulière gravité» (Conseil d’État, 30 décembre 2015). Alors pour les agresseurs de Zecler ? Les deux, mon général préfet ! Mais non, pour Lallement, tabasser sans raison pendant 15 minutes un citoyen n’est pas « un comportement incompatible avec les obligations qui s’imposent dans l’exercice des fonctions publiques», sans « particulière gravité ». Bienvenue dans la police de Macron. Et Darmanin a été « avisé », donc il couvre.

Le président Emmanuel Macron et le préfet de police Didier Lallement lors d'une rencontre les policiers de la BAC en juillet 2020.
Macron a personnellement nommé Lallement préfet de police de Paris malgré (ou grâce à ?) ses mensonges avérés à Bordeaux pour couvrir les violences contre les Gilets jaunes.

« Ensuite, quand il y a des violences policières sur le terrain, on doit donner tout éclaircissement à ces violences, déclarait en 2017 le bonimenteur suprême en campagne. Quand il y a des violences, il y a une responsabilité hiérarchique. Il y a des commissaires, des directeurs départementaux de la sécurité publique, des préfets, des ministres. Il n’y aura pas d’incident sans réponse. Moi je suis pour un système de responsabilité. » On va t’aider Manu : Lallement, Darmanin. Démissions ?

Partagez cet article
Déc 062020
 

Faire dégénérer, systématiquement, toutes les manifestations. Se montrer ultra violente avec les manifestants et étonnamment permissive avec les casseurs. Telle est la doctrine de la police macroniste, avec un double objectif : dissuader par la peur les citoyens d’aller manifester – plus de cortège à Paris sans lacrymogènes, c’est terminé ! – et faire accréditer par l’opinion le « Moi ou le chaos » qui justifie toutes les répressions. Ce qui passe par commettre, provoquer ou laisser faire les violences. Qui seront ensuite complaisamment exposées et mises en avant en boucle par les médias dominants. Une stratégie forcément consciente. Et liberticide. De Macron à Castex en passant par Darmanin et le préfet de police Lallement, tous coupables. Comme Hollande, Valls et Cazeneuve avant eux, et Sarkozy en précurseur. Que se vayan todos !

Olivier Bonnet, journaliste d’opinion, ne vous déplaise, Monsieur Macron (« Certains journalistes, quasi militants, contribuent à créer une bulle où on laisse croire qu’en France on va réduire les libertés » sur Brut).
Image
La fraction de seconde précise où l’on peut croire, avec l’effet de perspective, qu’un policier est changé en « torche humaine ». Alors que pas du tout, comme le montre cette vidéo. LCI a affiché cette photo hier soir durant une grande partie de ses émissions.

Quatre cent casseurs qui ne sont pas maîtrisés, c’est une incompétence extrême de Monsieur le préfet Lallement, et c’est plutôt surprenant… Posons-nous la question de savoir à qui profite ces débordements… sans doute au gouvernement. » Notre phrase du jour a été prononcée sur BFMTV par l’avocat pénaliste Yassine Bouzrou, qui défend par exemple les familles Traoré (pour Adama) et Redouane (pour Zineb). Il a ainsi précisé sa pensée (limpide) : « Ça arrange beaucoup de monde que cela se passe comme ça. Dont le préfet de police de Paris. Il est hostile à ces rassemblements et il n’est pas possible de ne pas prévoir ces débordements. Ou alors c’est de l’incompétence, et il doit partir ».
La police laisserait donc sciemment faire les casseurs ? L’accusation est tout sauf invraisemblable. Rappelons un précédent historique : « Patrick Buisson, ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, affirme que ce dernier a délibérément laissé des casseurs provoquer des émeutes, lors des manifestations anti-CPE, en 2006″, rapportait Le Télégramme dix ans plus tard. « Il était prévu que, dans un premier temps, les casseurs puissent s’ébrouer sans intervention de la police« On les laissera faire leurs courses chez Darty et à Go Sport » avait intimé l’homme fort du gouvernement. L’émotion fut en effet à son comble, après la publication de photos (…) dont l’opinion ne retiendrait qu’une chose: des hordes sauvages étaient entrées dans Paris », écrit l’ancienne âme damnée d’extrême droite de Sarkozy, citée par BFMTV, dans son livre La cause du peuple. La suite ? « Le lendemain de ces violences, Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, se félicite de l’opération de police selon lui réussie, et dénonce les militants « de l’extrême gauche, de l’extrême droite », alliés à des « hooligans » et à des « voyous d’un certain nombre de quartiers » qui ont attaqué les CRS. »

CPE, loi Travail, Gilets jaunes, Sécurité globale : un continuum de répression des manifestants conjuguée au laisser-faire des violences par les casseurs.

Alexandre Langlois, secrétaire générale du Syndicat de police Vigi, qui vient de démissionner avec fracas de la police, témoignait au lendemain d’une énième manifestation violente, le 1er mai 2018 : « il a rapporté sur Twitter les témoignages de collègues CRS, qui auraient reçu la consigne suivante : « En cas de casse, on laisse casser« , relate Marianne. Il nous confirme au téléphone avoir reçu ces informations des CRS présents sur place. Des consignes, selon lui, toujours données à l’oral. « Nos collègues CRS nous ont alerté hier. La consigne était la suivante : « s’il y a de la casse on laisse casser ». Selon lui, cette stratégie du laisser faire devient classique, et en dit long sur la stratégie politique adoptée par le gouvernement pour traiter la grogne sociale: « L’objectif est de détourner le message social, je n’en vois pas d’autre ». Le magazine recueille aussi le témoignage direct d’un CRS, qui confirme : « C’était pareil au moment des manifestations contre la loi Travail : ils voulaient qu’on laisse faire. C’est une question politique. Ces règles sont édictées au plus haut niveau de l’exécutif ».

 
Me Arié Alimi raconte comment on nasse en interdisant donc de quitter les lieux, puis on gaze les manifestants pris au piège au motif qu’ils ne se sont pas dispersés !

En dehors des casseurs, comment créer des incidents, pour déconsidérer le mouvement et dissuader par la violence les citoyens de venir manifester ? Facile ! En juin dernier, un autre avocat, Arié Alimi (qui défend par exemple le confrère Taha Bouhafs ou les familles de Rémy Fraisse et Cédric Chouviat), racontait ainsi la manifestation Justice pour Adama, sous la plume de l’excellent Samuel Gontier pour Télérama : « En résumé, les forces de l’ordre ont employé l’éprouvée technique du grenadage massif, combiné à la nasse, afin de procéder à une dispersion dans le calme et la bonne humeur. «J’y étais, rappelle l’avocat. Ce que j’ai pu voir et ce qu’on m’a rapporté, c’est une nasse de toutes ces personnes jusqu’à La Fourche, c’est loin, et des gaz lacrymogènes lancés au sein même de la foule alors qu’on ne peut partir puisque les personnes sont nassées.» «C’est ce qu’on entend très souvent », note la présentatrice. «C’est ce qu’on appelle la “technique Lallement”, explique Arié Alimi. Le préfet de police de Paris décide, au moment où les gens essaient de partir, de nasser tout le monde et de balancer des lacrymogènes pour créer la conflictualité Je m’inscris en faux : ce n’est pas spécifiquement la «technique Lallement» (même si celui-ci la manie avec talent) puisqu’elle était déjà à l’œuvre en 2016, lors des manifs contre la loi Travail (j’y étais). «C’est pour créer le conflit, c’est fait exprès ? », demande la journaliste. «C’est la technique du préfet de police de Paris pour décrédibiliser la manifestation Toutes les manifestations. Sauf celles de la Manif pour tous – ou celle des fafs le 1er Mai dernier. «Il sait que ça va créer une tension et entraîner quelquefois des débordements, des mouvements de foule, des incidents.» Dont vont se repaître les télés. »

Alors quand bien même la stratégie gouvernementale d’instrumentalisation de la violence se voit comme le nez au milieu de la figure, elle pourrait bien porter ses fruits auprès d’une opinion biberonnée à BFMTV et CNews. Darmanin a tweeté « Les casseurs cassent la République. Soutien à nos policiers et nos gendarmes, une nouvelle fois très violemment pris à partie », faisant état d’un bilan de 95 interpellations et « Parmi les blessés, 67 policiers et gendarmes dont 48 à Paris ». Le pyromane de Beauvau ne parle pas des blessés manifestants ; BFMTV mentionne qu’ « un manifestant a été grièvement blessé à la main, un autre a été touché au front et un journaliste à la jambe ». A part ça, que reste-t-il des 95 interpellations ? « Vingt-cinq personnes, dont deux mineurs, ont été placées en garde à vue à Paris, a indiqué le parquet, récapitule 20 minutes. La majorité des gardés à vue le sont pour «participation à un groupement formé en vue de la commission de violences», a-t-on précisé de même source, selon un bilan établi à minuit. Une personne est entendue pour «violences volontaires sur personne dépositaire de l’autorité publique», a ajouté parquet. » Bref, un seul homme vraiment accusé de violence et 25 de s’être trouvés au mauvais endroit, les autres arrêtés pour rien. Et combien d’arrestations de casseurs ? La tête à Toto Lallement. Qui est censé maintenir l’ordre ? Le préfet de police de Paris, et Darmanin par ricochet, son supérieur. De qui cette manifestation est-elle la faillite – une de plus ? Mais il ne sera sans doute encore pas démissionné, et l’on ne retiendra que les violences des méchants casseurs d’extrême gauche et les pauvres policiers violentés. Désespérant.

PS : pour être juste, précisions que la gestion de l’ordre d’extrême droite ne date pas de Sarkozy, plus ancien président cité dans ce billet, et qu’elle est la digne héritière de la tradition des barbouzes du Sac de l’ère gaulliste et des brutaux ministres de l’Intérieur à la Poniatowki ou Pasqua.

Partagez cet article
Déc 052020
 

Déjà inférieure au seuil de pauvreté, l’allocation devait tomber à moins de 700 € par mois en moyenne !

Conseil d’État, mon amour ? Réforme de l’assurance chômage : le Conseil d’État censure une des dispositions les plus dures, titrait Libération le 25 novembre dernier. Constatons aujourd’hui que l’affaire n’a pas produit beaucoup de bruit médiatique. Tout réside dans la hiérarchie de l’information. Ce qui fait les grands titres, qui suscite les débats et éditoriaux, ce qui est traité en bref et ce qui est passé sous silence. Force est de constater que l’islam, l’immigration et l’insécurité, savamment amalgamés ne serait-ce qu’allusivement – ou frontalement par les voix d’extrême droite qui possèdent leur rond de serviette sur les chaînes dite « d’info » – sont les thèmes largement privilégiés par les médias dominants, qui suivent ainsi l’agenda politique à la fois de Macron, des Républicains et de Le Pen. Amusant : c’est justement la nouvelle majorité parlementaire qui a fait passer la loi Sécurité globale. [Ce qui n’empêche pas Léa Salamé de continuer à faire passer Macron pour un « centriste », contestable conception de sa mission d’information sur le service public audiovisuel.]

Toujours est-il que la décision du Conseil d’État nous semble mériter davantage d’exposition – d’où ce billet. « La réforme de l’assurance chômage voulue par le gouvernement est injuste pour certains demandeurs d’emploi, résume Libération. Ce ne sont plus seulement les syndicats qui le disent, mais la plus haute juridiction de l’administration française. Le Conseil d’État a porté ce mercredi un coup majeur à ce texte, en annulant l’un de ses piliers jugé illégal : le nouveau mode de calcul du «salaire journalier de référence» (SJR). » L’affaire est un poil technique : « le calcul du SJR, dont découle le montant des indemnités versées, ne devait plus porter sur les seuls jours travaillés, mais aussi sur ceux non travaillés. Avec un effet immédiat pour les salariés qui enchaînent les contrats courts de manière décousue : selon une estimation de l’Unédic publiée à la mi-novembre, pas moins de 840 000 personnes, un nouvel allocataire sur trois entre avril 2021 et mars 2022, seraient concernées. Et verraient leur allocation baisser de 24% en moyenne, avec de grandes disparités selon les situations. » Réponse cinglante du Conseil d’État : «Le montant du salaire journalier de référence peut désormais, pour un même nombre d’heures de travail, varier du simple au quadruple en fonction de la répartition des périodes d’emploi au cours de la période de référence d’affiliation de vingt-quatre mois. (…) il en résulte, dans certaines hypothèses, une différence de traitement manifestement disproportionnée au regard du motif d’intérêt général poursuivi (…) ces dispositions portent atteinte au principe d’égalité». Rien que ça ! Du simple au quadruple et ni Muriel Pénicaud, qui portait à l’origine la réforme, ni son Premier ministre Édouard Philippe, ni aujourd’hui Élisabeth Borne, actuelle ministre de la Chasse aux chômeurs l’Emploi, ni le locataire de Matignon Jean Castex, ni Jupiter à l’Élysée, Emmanuel Macron – dont la volonté personnelle est à l’origine de la réforme – n’ont pensé qu’il y aurait peut-être tout de même un léger problème avec le principe d’égalité ? Mais par qui sommes-nous donc gouvernés ?

Une réforme profondément antisociale

« Ca va être une tuerie » : si même la CFDT

Avec la réforme telle que la souhaitait le gouvernement, le montant de l’allocation des chômeurs (la petite minorité de ceux qui sont indemnisés seulement, puisque 63% d’entre eux ne touchent pas d’allocation) passera en moyenne de 902 € à 689 € net par mois. « Derrière ce chiffre, des disparités subsistent selon les catégories. Dans le premier décile, les demandeurs d’emploi touchent en moyenne 245 euros contre 1 585 euros pour le neuvième décile », précise La Tribune. Comment vit-on avec 245 € par mois ? Mais restons sur la moyenne, 902 € : elle est déjà inférieure au seuil de pauvreté (1 015 € ). Et la Macronie entendait la faire dégringoler encore, à 689 € ! Voilà qu’elle doit revoir sa copie. Grâce au Conseil d’État. Mais ce que ne remet pas en cause la plus haute juridiction administrative française est résumé par Libération : « Les autres dispositions principales du texte, à savoir une élévation du seuil à partir duquel il est possible d’ouvrir des droits et une dégressivité des allocations pour les salaires les plus élevés, ont en revanche été validées par la juridiction ». Sans se prononcer sur le second point, qui n’a au moins pas l’effet de précipiter des centaines de milliers de Français dans la pauvreté, à l’inverse de la baisse de l’allocation, le juge administratif suprême valide l’élévation du seuil. Qui privera d’autres centaines de milliers de chômeurs d’allocation, faute du droit à les percevoir – donc les condamne de facto à la misère.


La réforme de l’assurance chômage était censée représenter une économie de 4,5 milliards d’euros en trois ans. Le coût pour les finances publiques des réformes fiscales macronistes (transformation de l’ISF en IFI et flat tax) s’élève à 2,9 milliards d’euros par an. Soit, si nous comptons bien, 8,7 milliards en trois ans. Tout est affaire de choix politiques. Macron choisit de financer l’allègement de la contribution à l’impôt des riches par le sacrifice des précaires, dans une France qui compte dix millions de pauvres. Cerise sur le gâteau, « la Macronie a voté lundi soir une baisse de 11% du budget de l’aide alimentaire, s’indignait début novembre L’Humanité. En pleine épidémie, alors même que de plus en plus de citoyens ont faim. » De 72 millions en 2020 à 64 millions en 2021. Huit millions pris à l’aide alimentaire. Tout est affaire de choix politiques, bis.
Et vous l’aurez remarqué, cette information-là n’a pas elle non plus fait les gros titres. La réalité est pourtant bien visible et incontestable, chiffrée : Macron et ses sbires creusent les inégalités, enrichissent les fortunés et aggravent la pauvreté. Voilà le vrai « en même temps ». Le corps électoral gagnerait à en être plus clairement informé.

Muriel Pénicaud, ministre du Travail et Elisabeth Borne, ministre de la Transition
« Vous touchiez une misère, j’en suis fort aise ; eh bien crevez maintenant. »

PS : « La réforme de l’assurance-chômage fait suite à la promesse de campagne d’Emmanuel Macron d’ouvrir le droit aux allocations chômage aux salariés démissionnaires* et aux travailleurs indépendants », explique le site gouvernemental Vie publique. Leur ouvrir le droit aux allocations, très bien, a-t-on envie d’applaudir. Avant de constater comment la promesse est tenue : en distribuant des clopinettes de plus en plus réduites à un nombre de chômeurs toujours moins nombreux.
* finalement, ne riez pas, seulement pour 2,3% d’entre eux !

Partagez cet article
Déc 032020
 

Lors de l’hagiographique Matinale de France Inter consacrée à Giscard suite à la mort de l’ancien président, alors que tous les intervenants rivalisaient de compliments pour vanter l’accordéoniste de Chamalières, ça a été plus fort qu’elle : il a fallu que Léa Salamé le compare à Macron !

Lauréate du prix de la meilleure intervieweuse de France en 2015, surprenante distinction quand on sait la complaisance dont elle fait régulièrement preuve à l’égard du pouvoir (comme ici, face à Bruno Le Maire, pointé par Acrimed), Léa Salamé s’est fendue ce matin sur France Inter d’une incroyable question adressée à Jean-Louis Borloo, l’ex ministre « centriste » (cet autre positionnement de droite), à propos d’Emmanuel Macron et de feu Valéry Giscard d’Estaing, président de la République de 1974 à 1981, décédé hier : « En voulant gouverner en même temps à gauche et à droite, Emmanuel Macron est-il le véritable héritier de Valéry Giscard d’Estaing, n’a-t-il pas réussi au fond à faire aboutir le rêve centriste de l’ancien président ? » Un rêve centriste à base de sarkozysme ? Borloo ne répond pas, il « ne [veut] pas commenter la vie politique actuelle ». Alors Léa insiste : « Mais enfin tout de même !, lâche-t-elle très agacée, sans commenter la vie politique, l’idée de casser la droite et la gauche, c’était, euh… là, c’est une question historique, je ne vous demande pas de commenter l’actualité politique… » Une question historique, pour sûr ! « C’est aussi une chose dont vous rêviez, à l’origine… » Réponse de Borloo : « Je ne crois pas du tout qu’il faille casser la droite et la gauche ! » La pauvre Salamé en est pour ses frais.
Mais tout de même : que Macron ait pu faire croire aux naïfs qu’il n’était ni de droite ni de gauche pour se faire élire en 2017 est surprenant, mais véridique ; qu’après le virage sécuritaire tout droit vers l’État policier avec un ministre aligné sur les syndicats d’extrême droite de la police, son texte voté à l’unisson par une nouvelle majorité La République en marche, Les Républicains et le Rassemblement national, faire encore passer devant des millions d’auditeurs Macron pour un « centriste » ? Comment dire…

Partagez cet article
Nov 052020
 

C’est l’arroseur arrosé : Claude Malhuret, sénateur de l’Allier présidant le groupe Les Indépendants – République et territoires (croupion macroniste), jouait les amuseurs le 4 mai dernier : « Je revois le professeur Mélenchon de la faculté de médecine de La Havane pointer sur vous un doigt vengeur et vous lancer : « il y aura un deuxième pic de l’épidémie et vous le savez. » Impressionnant. J’étais au bord du retweet. » Le même Malhuret, membre de la commission d’enquête sur la Covid-19 (tremblez, macronistes !), déclare tranquillement le 29 octobre dernier : « Face à cette situation imprévisible, il est dans de nombreux cas presque impossible d’anticiper. »

Sauf que « le professeur Mélenchon » (de la faculté de médecine de La Havane) avait bien prédit l’imprévisible, ce qui faisait alors se gausser le cacique de la droite, ancien secrétaire d’État de Chirac. En parlant de prédiction, Jean-Luc Mélenchon avait déjà joué les Pythies en 2017 : « Nous sommes menacés d’un véritable krach sanitaire. Un krach, c’est un effondrement. Il résulterait de trois facteurs : le premier, ce sont des défis sanitaires totalement nouveaux ; le second, c’est un appareil de soins, un ensemble de moyens de soins, qui est en voie de dislocation ; et le troisième, le plus grave, le plus important, le plus décisif, c’est ce qu’il y a dans la tête des décideurs. Une vision absolument absurde, mercantile, entrepreneuriale comme ils disent pour se gargariser avec des mots dont ils ne savent plus très bien ce qu’ils veulent dire, mais qui font si bien au goûter de la marquise. Cette vision de la santé nous rend incapable de répondre à ce que nous voyons se lever devant nous. D’abord, le déchainement de nouvelles épidémies. Comment a-t-on pu en arriver là ? Regardez l’hôpital public qui était réputé, parce qu’il faut bien prendre le problème par un bout, être un modèle dans notre pays parmi les autres nations, et ça l’était. Comment en est-on arrivé au point où des gens qui travaillent sont devenus l’unique et dernière ligne qui permet à l’hôpital de fonctionner. Car sans leur dévouement, parfois jusqu’à la mort, il n’y aurait plus d’hôpital public. [On pourra toujours les applaudir à 20h !] Non, tout ça n’est pas normal. C’est pourquoi je vous parle d’un krach sanitaire en vue. Pendant qu’eux vous disent qu’ils vont encore enlever de l’argent public, encore diminuer les budgets publics, moi, je vous dis que nous allons améliorer la vie parce qu’on le peut. Le progrès est le seul horizon qui vaille. C’est ça qui peut nous rassembler. En ceci consiste la vertu : faire ce qui est bon pour tous. » Las, on connaît la suite : Mélenchon n’a pas été élu, Macron a poursuivi la taille en pièces de l’hôpital public et la pandémie est venue. Bien vu, malheureusement, professeur Mélenchon.

L’imprévisibilité, c’est aussi l’alibi fourni par le président de la République :  « le virus circule en France à une vitesse que même les prévisions les plus pessimistes n’avaient pas anticipée. Nous avons tous été surpris par l’accélération soudaine de l’épidémie. Tous », ose avec aplomb Emmanuel Macron. Repris de volée par Le Monde : « L’Institut Pasteur avait envisagé une saturation encore plus rapide des services de réanimation ». Et le gouvernement a tellement été surpris qu’il en était évidemment bien informé, puisqu’il diffusait lui-même l’information : « Début octobre, le gouvernement s’est appuyé à plusieurs reprises sur des prévisions de l’Institut Pasteur datées du 25 septembre. Le 4 octobre, Le Journal du dimanche relayait ces «projections qui inquiètent le gouvernement», évoquant une possible saturation des services de réanimation dès la mi-novembre. Ces graphiques diffusés sur Twitter par le ministère de la santé reprennent ainsi ces modélisations dans plusieurs villes », en l’occurrence Lille, Grenoble, Lyon et Saint-Etienne. Et il n’y a pas que l’Institut Pasteur : « À la même époque, le 22 septembre, le conseil scientifique Covid-19 alertait dans une note le gouvernement sur les risques d’une diffusion non maîtrisée du virus ». Conclusion du Monde : « Contrairement à ce qu’a affirmé Emmanuel Macron, le scénario actuel était donc bien sur la table. S’il n’était pas possible de prédire à quel rythme l’épidémie pourrait progresser, plusieurs modélisations ont anticipé les ferments de la situation actuelle, en envisageant même parfois des hypothèses encore plus alarmantes. » Mais à part ça, « Nous avons tous été surpris par l’accélération soudaine de l’épidémie. Tous ».

Partagez cet article